以下為房屋及規劃地政局局長孫明揚今日（十二月十三日）在中區政府合署西座會見傳媒的答問全文（中文部分）：
房屋及規劃地政局局長：大家都關注近日社會對保留天星碼頭的鐘樓問題有不同的意見。其實就保留鐘樓市民所發表的意見，我們聽得很清楚，我們都明白市民為何有這樣的訴求。但是，大家都知道，天星碼頭的搬遷、填海等計劃是經過很多年的反覆公眾諮詢才落實，隨後才做到現在的地步。我們以前有很廣泛的諮詢，過去幾年來，無論在立法會、區議會、以及其他持分者，都有充分的諮詢，當時得到持份者的同意。其實我們最近與立法會開會時亦有提及這問題。例如在十月的時候，我們曾去信立法會，指出我們不排除日後將鐘樓的設計融入新海濱長廊的設計，我們亦可以重置這個碼頭，以融入新的海濱長廊設計之內。其實這意見，十一月十四日在立法會規劃地政及工程事務委員會，也討論過這問題和這方案，當時立法會議員也同意以此方案去做，所以在這問題上已充分考慮了所有意見，到現時這地步，我們只是向前看，日後在設計方面，看重置的方案怎樣落實。
記者：局長你指融入的意思是否將舊鐘樓日後在海濱長廊重建？此外，古物古蹟辦事處的顧問報告指應予以保留，你有何看法？
房屋及規劃地政局局長：大家也明白我們在與立法會討論的時候，曾談到很多不同的理由為何不能原址保留。現在很多人說要保留集體回憶、鐘聲等，我們已用最新的激光技術將碼頭的數據及大小尺碼記錄下來，將來在新的海濱長廊，若果有適當地點可以重新興建同樣的鐘樓，我們完全可以這樣做。
記者：古物古蹟諮詢委員會談到的relocation是整個鐘樓完完整整的保留，找個另外一個地方，而不是rebuilding。為什麼最終由relocation變了rebuilding？
房屋及規劃地政局局長：大家都要明白，古物古蹟委員會昨日開會時已表達意見，幾年前曾討論過報告，考慮過報告所提的各種建議，但當時他們決定不採納報告書的建議。
記者：有委員表示當日他們是沒有機會表決，純粹是規劃署present報告，不是討論過？
房屋及規劃地政局局長：這是幾年前的事，我們現在的根據唯一是當時的會議記錄。
記者：有規劃師曾提出一方案，不須拆鐘樓，有沒有考慮過此方案？
房屋及規劃地政局局長：所有方案我們都詳細考慮過。
記者：有沒有回應？
房屋及規劃地政局局長：我們已全部回應。
記者：政府在那裏回應過？
房屋及規劃地政局局長：在立法會多個場合，最近一個在１１月１４日在立法會會議時，我們已詳細討論過。
記者：有兩個問題，一、其實在過去諮詢中，大家認同CRIII project的方向，但在設計上是否可以有斟酌的地方？大家不是反對方向，在此原則之下是否可考慮？二、剛才你提到要重置鐘樓，我們欲知重置的定義是什麼？我們曾經問過一些在英國方面造大笨鐘的專家，他們表示要令鐘重新可以運作，有一些必須要做的事，要有記錄，及在拆的時候要有專家在場幫手。這些工作你們有否做到？有沒有在這方面有足夠知識的專家的幫助呢？
房屋及規劃地政局局長：首先答第二個問題。大家都知道此鐘不是政府擁有的，是天星碼頭小輪公司所擁有。所以當時搬碼頭時，就鐘樓的處理，我們與天星碼頭小輪公司有很詳細的討論，而當時我們所得的意見是不可能將此鐘原個搬至新碼頭地點。其實這是最方便的方案，將舊鐘搬至新碼頭。你或者不同意，但這是當時的結論，因為鐘內有些零件已無供應，不可將鐘樓搬過去，所以才找一個新的鐘。所以現在拆鐘的時候，都是由天星碼頭自己找工人去拆，不是政府將它任意拆掉。第一個問題，當然我們考慮到在天星碼頭原址其實很多東西我們肉眼看不到。在地底有條地下鐵路掉車處，地下鐵路的走線已定下，不可以任意搬離，另外，地底亦有大排水暗渠沿山而下，位置和方向已定下，不是只將條路搬了便可解決問題，雖然條路本身亦是一個問題。
記者：若在原則性的問題可以解決的時候，是否可以考慮有市民都想的更好方案。
房屋及規劃地政局局長：如果我們有時間，譬如說數個月前若有此討論，當然有時間可以詳細考慮。但到現在，所有程序已做完，碼頭已搬了，所有工程已簽了約，時間上我們有限制，所以不是說我們現在一意孤行。若一年前有這樣的討論，當然我們能夠做的東西可以寬一些，彈性比較大些。
（請同時參閱答問全文的英文部分。）
完
２００６年１２月１３日（星期三）
香港時間１７時０１分