發展局 - 附件 (660)

二零零四年三月二十六日保護海港協會新聞稿所提事項及疑問 - 政府的回應

高等法院最近的裁決

協會疑問1

保護海港協會引述夏正民法官判詞中某一段的一部份，企圖藉此表明法庭亦同意行政長官會同行政會議應把中區圖則發還城市規劃委員會重新審議。

政府的回應

根據夏正民法官的判詞，保護海港協會有關分區計劃大綱核准圖的司法覆核案件的關鍵，是行政長官會同行政會議按《城市規劃條例》所行使的權力和責任(判詞第57段)。就此，法庭裁定撤銷分區計劃大綱核准圖或要求修改圖則的權力，全屬行政長官會同行政會議(判詞第58段)。
行政長官會同行政會議在考慮過所有相關的因素後，決定無需要撤銷分區計劃大綱核准圖或要求修改圖則。行政長官會同行政會議是按《城市規劃條例》第12條行使其酌情權，是合法和合理地行事(判詞第70段)。
行政長官會同行會議在決定中區填海第三期工程是否符合朱芬齡法官在判詞中所訂的三項測試準則時，純粹是按照《城市規劃條例》第12條行使其酌情權，以決定分區計劃大綱核准圖是否須予撤銷或修訂。在過程中，行政長官會同行會議並無越權(判詞第71段)。

協會疑問2

保護海港協會指判詞並?有指出中區填海的圖則是合法的。

政府的回應

夏正民法官指出，他並無發現《城市規劃條例》規定只是在法律上犯錯會導致按法例擬備和批准的圖則失效。換言之，法官接納行政長官會同行政會議有權決定在法律上犯錯會否影響圖則的效力，致使圖則不再有效。
除非遭法庭撤銷，否則，中區(擴展部分)分區計劃大綱圖仍屬合法和有效。

終審法院的裁決

協會疑問3

協會質疑政府為何拒絕把中區的圖則發還城規會，而另一方面，終審法院已裁定灣仔的圖則須發還。

政府的回應

我們必須指出，中區的圖則是核准圖，而灣仔的圖則是草圖。
中區的圖則在2000年2月由行政長官會同行政會議核准，除非遭法庭撤銷，否則仍然有效和合法。
夏正民法官裁定，是否把核准圖發還城規會全屬行政長官會同行政會議的權力，並認為行政長官會同行政會議不發還圖則的決定是合法和合理地作出的。
此外，法官留意到以中區填海第三期工程來說，時間已過。他又說，時間對規劃事宜來講十分重要，一個好的政府不應接受延誤，反而應該避免延誤。
如須將中區的圖則發還城規會重新檢討，我們估計需時39至59個月(包括上述14個月的製圖時間)才可完成所有法定和行政程序，然後才可重新開工。社會，經濟、成本和延誤方面的影響巨大。

協會疑問4

協會質疑為何政府在中區、灣仔和九龍灣繼續填海。

政府的回應

我們難以明白為何協會一直忽略政府一再公開表明的立場。
除了中環灣仔填海計劃餘下的部分及東南九龍外，海港內不會再進行填海。上述的計劃並非新的填海計劃。中區和灣仔的填海計劃其實是早於90年代初展開的中環灣仔填海計劃的餘下部分，我們需要加以完成，以便提供必要的運輸基建。東南九龍的填海與遷移機場有關。我們目前僅是落實中區的核准圖則。灣仔和東南九龍的填海計劃現正接受檢討，確保完全符合《保護海港條例》的規定。

紓緩交通擠塞

協會疑問5

保護海港協會質疑政府填五點一公頃土地，是售予發展商作六百萬樓面面積的商業發展。

政府的回應

我們質疑六百萬平方呎樓面面積是如何計算出來，因為這是完全不正確的，更重要的是，保護海港協會試圖混淆填海事宜與土地用途規劃事宜，中區填海工程第三期的填海範圍是由交通運輸基建所必定需要的面積決定，並不是由建議的土地用途決定，換句話說，就算沒有商業用途，填海的面積亦會維持在十八公頃。
事實上，由於中環灣仔繞道主要在地底興建，填海取得的土地可以提供土地供發展良好的城市規劃，包括一個國際級的海旁，供市民及遊客消閒享樂。
我們從來沒有隱瞞五點一公頃這個數字，五點一公頃的土地包括兩個部分：
- 約一半（二點五公頃）被劃作發展海旁有關的低層商業及文娛設施，例如節慶市場、咖啡店、餐廳及零售商店，旨在配合海濱長廊，以及令海旁更多姿彩及更富吸引力，受到主水平基準以上十三米至二十五米嚴謹的高度限制（介乎一至四層樓的高度）。中區填海第三期工程以內的建築樓面面積維持在五萬七千平方米。
- 另一半(2.6公頃)是綜合發展區的一部分。該綜合發展區採用平台式的結構，東面是低矮的園景行人平台，西面是橫向型樓宇。在高度限制方面，園景台是主水平基準面以上16米(約是二樓的高度)，而橫向型樓宇則是主水平基準面以上50米(約是十樓的高度)。建築樓面面積上限約是19萬平方米。假設建築樓面面積有一半坐落填海所得的土地，建築樓面面積約是95 000平方米。
故此,留作商業用途的最高總樓面面積為15萬二千平方米,即祗是保護海港協會引用面積的四分一 (六百萬平方呎相等於六十萬平方米)。
我們應該注意，在中區填海第三期工程所得的土地中，有9公頃(即百分之五十)已劃作休憩用地(約半個維多利亞公園的面積)。

最少填海方案

協會疑問6

保護海港協會聲稱政府填取額外一百萬平方呎而不需用作興建中環灣仔繞道的土地，是錯誤的做法。

政府的回應

我們不知道保護海港協會如何算出這「一百萬平方呎」。我們有信心中區填海第三期工程的填海範圍是應付中環灣仔繞道、設置泵房及興建渡輪碼頭等所需的最小限度。有關的工程檢討已確定這一點, 並已得到獨立專家的支持。

協會疑問7

保護海港協會聲稱，會展新翼附近三公頃的海港內灣並無需要。

政府的回應

涉及海港內灣的擬議填海並不在中區填海第三期工程的範圍之內，填海與否及其範圍將於檢討灣仔填海時再作考慮。夏正民法官在判詞中指出，基於工程理由，任何該部份的填海工程都必需根據已批准的灣仔圖則獲得授權後，才可以在該位置進行填海。

中區填海第三期工程合約

協會疑問8

協會質疑為何政府明知灣仔的司法覆核案件會影響中區填海工程，仍簽訂中區填海工程合約。

政府的回應

我們不同意是簽訂中區填海第三期工程的合約。事實上，政府是在2003年2月10日批出中區填海工程合約後，才知道保護海港協會於2003年2月27日展開法律行動，就城規會有關灣仔北分區計劃大綱草圖的決定申請司法覆核。
無論如何，灣仔一案與中區的圖則無關。

協會疑問9

協會質疑在中區填海工程合約引起的爭議中，有關裁決建議政府就工程合約重新招標，為何政府不尊重並遵行該裁決。

政府的回應

我們必須強調，招標方面的爭議與中區填海第三期工程合約的合法性無關。
但是，為正視聽，我們要指出中區填海工程合約在2003年2月10日批出，而有關招標的裁決是在2003年7月14日才頒布的。由於政府與中標公司之間存在具約束力的合約，重新招標並不切實可行，小組亦同意此限制的存在。

協會疑問10

保護海港協會質疑政府為何沒有徵詢法律意見，在工程合約內納入「免責條款」，以避免承建商提出巨額索償。

政府的回應

按照慣例，合約會就特殊風險例如戰爭，訂明受挫失效的條文。不過，就本案而言，我們所得到的法律意見指出，進行訴訟並非政府提出合約受挫失效的充分理由。
合約條件必須對締約的各方公平和合理，納入不合理的條款會不必要地增加合約造價。

協會疑問11

就城市規劃委員會已宣布灣仔填海工程的檢討工作需時兩年，中區填海工程只能提供土地興建半條中環灣仔繞道，保護海港協會質疑工程有何迫切性。

政府的回應

我們必須根據中區填海第三期工程的合約，盡快填取土地以興建中環灣仔繞道。否則，中環灣仔繞道不能夠及早完成以解決沿干諾道中／夏道／告士打道走廊的交通擠塞問題，導致中環及灣仔鄰近道路出現堵塞。
中區填海第三期工程的另一項迫切性，是建造Ｐ２道路網。Ｐ２道路網需要在二○○六／二○○七年完成，以連接中區填海第一期及第二期的道路，避免中環一些已經擠塞的道路及交界處，例如民寶街、民耀街及民祥街／民耀街的交界處出現堵塞。
由於沒有機場鐵路的掉頭隧道，機場鐵路及東涌線目前不能以設計的載客量運作，而且只可以使用較短的列車運作，地鐵公司已經表示需要在二○○六年前興建掉頭隧道。

停止填海

協會疑問12

保護海港協會呼籲政府宣布立即停止所有的填海工程，讓公眾有機會考慮是否有凌駕性公眾需要在海港進行填海。

政府的回應

高等法院至今已就中區填海工程，兩次判政府勝訴。
考慮到法庭的裁決、有關工程的迫切性、公眾利益及第三者的權益，政府認為沒有實質理據再延遲工程。基於良好的管治，中區填海第三期工程必須進行，而不可再有延誤。
事實上，中區填海第三期工程合約內的某些工序已沒有可再延期的空間，如果我們不及早恢復工程以配合緊迫的合約程序，我們可能要終止合約並因而面對承建商的巨額索償。
除了中區填海第三期工程外，海港內只餘下兩項填海計劃，並正在進行檢討，因此政府不可能進行這些填海工程。